國(guó)外針對(duì)此類問(wèn)題也有規(guī)定。例如，根據(jù)以色列版權(quán)方面的法律，原創(chuàng)作品能夠受版權(quán)保護(hù)的條件之一是必須以有形形式展現(xiàn)出來(lái)，口述作品也不例外。例如，2018年，以色列最高法院審理了一起相關(guān)案件，在該案中，原告起訴某出版商出版的書(shū)中侵權(quán)了原告在講座中的授課內(nèi)容。被告抗辯認(rèn)為這些講座內(nèi)容無(wú)法受到版權(quán)保護(hù)，因?yàn)檫@些講座是口頭形式的，不能以有形形式展示出來(lái)。但是原告向法院提供了3個(gè)學(xué)生的筆記作為證據(jù)，以色列最高法院最終支持了原告的訴請(qǐng)。
舉例來(lái)說(shuō)，以下兩種情形是典型的口述作品被侵害的情形：1.某教授在課堂上即興發(fā)揮講解了某一理論，非常生動(dòng)，一學(xué)生在筆記本上進(jìn)行了記錄，隨后整理成論文擅自發(fā)表，則構(gòu)成對(duì)該教授口述作品的侵害。2.在某球賽直播節(jié)目中，某評(píng)論員加入了生動(dòng)幽默的解說(shuō)，則無(wú)論直播節(jié)目是否構(gòu)成作品，至少該評(píng)論員的現(xiàn)場(chǎng)解說(shuō)構(gòu)成了口述作品，如果未經(jīng)許可被盜播，就侵害了該評(píng)論員的口述作品的著作權(quán)。
值得注意的是，口述作品的特點(diǎn)就在于其產(chǎn)生之初往往是基于現(xiàn)場(chǎng)即興發(fā)揮，但一旦被載體（如速錄、錄音等）記錄下來(lái)，就會(huì)形成書(shū)面文件或錄音，但無(wú)論是文字形態(tài)還是錄音形態(tài)，承載的仍然是口述作品本身，并不會(huì)因此就變?yōu)槲淖肿髌坊蜾浺糁破贰．?dāng)然，如果某個(gè)速錄員對(duì)作者的口述作品在記錄之余還加入了自己個(gè)性化的編輯、修改，甚至加入插圖和生動(dòng)說(shuō)明，則又會(huì)在此基礎(chǔ)之上形成新的演繹作品。但是速錄員要發(fā)表這樣的作品仍然要取得原口述作品作者的許可。
那么，如果未經(jīng)許可將其他類型的作品（如文字作品）“口述”或朗讀，是否會(huì)涉嫌侵權(quán)呢？
在學(xué)理上，這被稱為“朗讀權(quán)”，是指一種對(duì)作品通過(guò)公開(kāi)朗讀進(jìn)行再現(xiàn)的一種權(quán)利。例如，德國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，朗讀權(quán)是指把作品通過(guò)個(gè)人表達(dá)而讓公眾能夠聽(tīng)到的權(quán)利。除德國(guó)外，日本和意大利的著作權(quán)法均明確規(guī)定作者對(duì)其作品享有公開(kāi)朗讀權(quán)；其他一些國(guó)家，例如美國(guó)、法國(guó)、韓國(guó)、埃及、英國(guó)和南非，雖然沒(méi)有規(guī)定單獨(dú)的“朗讀權(quán)”，但明確規(guī)定公開(kāi)朗讀屬于“表演”。而在我國(guó)，著作權(quán)法既沒(méi)有規(guī)定朗讀權(quán)，也沒(méi)有明確當(dāng)眾朗讀他人作品或者自己的作品是否屬于一種對(duì)作品的“表演”，這在實(shí)踐中導(dǎo)致了一些理論上的爭(zhēng)議。例如，很多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)取得某作者作品的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)后，讓主持人采取朗讀作品的形式在網(wǎng)上實(shí)時(shí)傳播，這引發(fā)了作者的維權(quán)警告，認(rèn)為這侵犯了其并未許可或轉(zhuǎn)讓的“表演權(quán)”；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)則認(rèn)為這種尋常的“朗讀”根本算不上“表演”，實(shí)為一種“復(fù)制”和“網(wǎng)絡(luò)傳播”，因此并未構(gòu)成侵權(quán)。目前這類問(wèn)題如何解決在理論上尚有爭(zhēng)議。盡管如此，一些法院在司法實(shí)踐中也開(kāi)展了有益的探索，通過(guò)判決說(shuō)理認(rèn)可“朗讀作品”也可以構(gòu)成對(duì)作品的“表演”。例如，在謝某訴懶人公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，被告在未取得謝某許可的情況下，將謝某作品錄制成有聲讀物，并通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播，被謝某訴至法院。法院認(rèn)為，涉案有聲讀物實(shí)為朗讀涉案作品并進(jìn)行錄音后形成的錄音制品，被改變的僅僅是形式，其文字內(nèi)容并未被改變，不屬于對(duì)涉案作品進(jìn)行演繹之后形成的新作品，依原文朗讀文字作品屬于“表演”行為。（袁博）
文章來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)、人民網(wǎng)
聲明：本文系本網(wǎng)站編輯轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，文章版權(quán)歸原作者所有，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)與本網(wǎng)站聯(lián)系，我們將第一時(shí)間予以刪除。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)目，詳情訪問(wèn)佰騰專利巴巴 www.mayaschool.cn
